Del olvido al recuerdo

El olvido se encuentra en el límite de la despreocupación, está a punto de abarcar la totalidad del recuerdo, en esta ocasión se viste de distancia y seduce con trago, sexo y amores pasados.

A veces todo se confabula para crear una red isotópica, determinismo y casualidades la tejen, el hecho repetitivo es el recuerdo. Ella se encuentra lejos del presente cotidiano: Apartada de su familia y nuevo amor citadino, su tan visitada 85 ahora se llama “El coliseo”, no tiene que ir en Transmilenio, opta por caminar y si el largo del camino lo amerita: Va en taxi. No viste tan abrigada, ya no hay bufandas ni chaquetas anchas que la acompañen, quizá en la madrugada, cuando el sereno es fuerte, aunque sigue usando las mismas medias de niña hippie de 11 años.

¿Qué diferencia el presente cotidiano del momento que por estos días vive? En realidad nada, reemplazó unas cosas por otras: los sitios donde bailaba, el lugar donde dormía y la persona que besaba. No cambian los hechos sino la compañía.

No olvidará su presente cotidiano, que bien podríamos llamar rutunario, quiere desprenderse de la efímera vida en la ciudad, desea entender por qué le pasan cosas que no entiende: desde soñar con alguien a quien poco ve, hasta su miedo para viajar en avión. ¡Pero es que es tan indecisa! Lo único de lo que está segura es de su inseguridad, eso y que nadará con delfines algún día. Teme fracasar cuando algo se pone patas arriba, piensa lo peor cuando las cosas no dan para tanto. Su habilidad para imaginar lo peor podría dar el libreto para Destino Final 6.

Prometió que no olvidaría, pero olvidar es muy complicado, y más cuando es a alguien que se quiere, es lógico que no lo haga, debió haber dicho, más bien, que recordaría, porque finalmente eso es lo que uno busca en estos casos, ser, entre risas y alcohol, insomnio y silencio, un espacio para ser recordado, un momento de extradición virtual en donde nuestra imagen ocupe la saturada mente de alguien que nos busca entre su conciencia , que nos arma como lo recuerda y la manera como quiere, es el momento donde la imaginación vuela y lo único que se espera es un suspiro que a la distancia nos diga que alguien, en otro lugar, nos regaló un pequeño soplo de vida, que escapa de su pecho y busca su razón de ser, aquel nombre escrito en dos moléculas de oxígeno que se escapa en dióxido de carbono; pero si no llega a su destinatario vuela hasta el cielo y allí se ha de posar en forma de estrella, porque cada una de ellas es un suspiro que no encontró a su dueño.

Pronto regresará, esta vez lo hará en avión, vencerá de a poco sus miedos, se dará cuenta que en cada lugar hay una 85, en la mayoría habrá alguien a quien besar, pero muy pocos donde haya por quien suspirar.

(Sí, lo sé, muy cursi el final)

Consejeros

¿Quién tiene el derecho de decirle a alguien qué es importante y qué no en su vida? Es decir, cómo aspira alguien. que a duras penas me ve, a tener el permiso de opinar sobre lo que hago o dejo de hacer, no concibo en mi mente que ese alguien sea capaz de entender lo que quiero, lo que proyecto, y no lo concibo porque ni siquiera yo sé lo que deseo.

Se creen expertos del consejo adornando con eufemismos lo que piensan que es correcto, lo que su moral educada ya sea en experiencia o en teoría les indica que el camino hacia una verdadera felicidad está en el libre desarrollo de una consciencia que no pese, priorizar lo que a dedo piensan que es importante según la historia que uno les cuente. ¿Son los consejeros estúpidos? ¿No son capaces de ver que uno les puede mentir para burlarse de ellos? Más aun ¿Se creen más que los otros como para decirles qué hacer con su vida?

Ahora, ¿Por qué lo hacen? ¿Cuál es el propósito de gastar tiempo, mente y labia en alguien que seguramente no hará nada de lo que le dicen? Y digo esto último porque la verdadera decisión de cambio la tiene sólo una persona, no pueden pretender cambiar la vida de alguien con unas palabras. Ahora me dirán: Pero es que esa es la función del consejero: orientar, nada más, y sí hay gente que puede cambiar la vida del otro con sólo hablar. Y yo les contesto: Consejeros, dejen de pretender que son los dueños de la verdad, ofreciéndola como si fuera pan de salvación para aquellos que tienen hambre, no deberían existir, no debería haber nadie que crea que tiene la verdad en su boca para opinar sobre la vida de los demás, opinen sobre ustedes, sean soberanos de su vida y preocúpense por ella, suficientes problemas tienen los seres humanos con sus propias vidas como para agrandar los suyos con los de los demás. Y un consejero me dirá: Soy soberano en mi vida y por eso ayudo a los demás. Yo le digo: ¿Qué pretende con eso? Así tenga el consentimiento del otro usted no tiene autoridad moral para decirle al otro qué hacer o qué dejar de hacer.

Así, usted, quien ha sido aconsejado sobre el amor, sepa que quien le dio el consejo ha hecho sufrir a alguien por lo mismo que usted sufre, quien lo aconsejó sobre cómo manejar la muerte jamás ha perdido alguien importante en su vida, quien le habló de sexo es virgen, quien le habla de religión es cristiano, o musulmán, evangélico o lo que sea. Todos estamos politizados, todos tenemos intensiones de tras de un consejo, puede que la intensión sea orientar o esperar algo a cambio.

-¿Y si se acaban los consejeros?

-Si se acaban usted tendrá la oportunidad de pensar por sí mismo.

-Pero uno busca un consejero para que le ayude a ver lo que no puede ver.

-Ahora yo le pregunto: ¿Es mejor estrellarse por cuenta propia o por empujón ajeno?

-Lo importante es no estrellarse, y un consejero puede evitar eso.

-Los consejeros no están para salvarle la vida, entienda eso, usted es quien la salva nadie más.

Yo he sido consejero, me han dicho que bueno, pero he aconsejado  sobre amor mientras estoy desilusionado, he aconsejado sobre el estudio cuando lo que menos he hecho es estudiar, he hablado sobre la muerte y nunca he perdido un ser querido cercano, ¿Pretendo así aconsejar correctamente a quien lo necesita? ¿Es coherente que un asunto práctico como tomar una decisión necesite de la teoría de alguien que no lo ha vivido? ¿Entonces sólo habla de muerte quien la ha visto cerca? ¿Sólo habla de amor quien lo ha conocido a plenitud? No, ese no es el hecho, el asunto está en pretender decirle a otro qué hacer, en hacerlo sin conocer la situación del otro, en hacerlo sin el propósito de ayudar, pretendiendo recibir algo a cambio.

¿Y será que hay cosas que es mejor no saber?

 No digo que vivamos engañados, ni mucho menos que queramos una venda en los ojos para que tape lo que no queremos ver, simplemente de pronto a algunos les gusta oír ciertas cosas.

Veámolo desde este punto: Usted está saliendo con alguien, se quieren, se gustan, se dicen cursilerías bla bla bla… Llega un punto en que por uno u otro motivo alguno habla de su pasado, con quién estuvo, quién le gustó y todo lo que piensa que la otra persona debe saber.

Resulta entonces que usted le cuenta que salió, se rumbeó o tiró con alguien y ese alguien no le agrada a la persona con quien usted sale. ¿Qué hacer? Esa persona que por entonces es muy importante para usted cambia de actitud, lo ignora, comienza a alejarse y todo por contar parte de su pasado (¿Se imaginan si lo conociera todo?). Pero ¿quién es ella para juzgar lo que usted hizo o qué no hizo? ¿Será que alguna vez esa otra persona no estuvo con alguien que tal vez uno no quiera o que desprecie pero aun así eso ya no importa? ¿Para estar con alguien es necesario tener un pasado intachable, sin errores, sin rumbeadas y momentos de cama de los que no arrepentirse? En lo que a mí respecta no me arrepiento de haberme tirado o rumbeado a alguien, ni dicho o dejado de decir cosas (Salvo cuando estaba en noveno y que por no levantar la mano para responder la pregunta y quedar eximido del examen final, lo perdí)

Pero bueno, volvamos a lo nuestro, así como la otra persona cambia, usted también lo hace, entonces hay varias posibilidades: Que usted la extrañe, la busque y quiera hablarle; mandarla a comer mierda por envidearse y no entender que hay que ver las cosas desde el presente hacia el futuro para no atarse a cosas que ya pasaron; y por último, ser usted el que se aleja. Usted verá qué hace, todo depende del tipo de traga que tenga.

Independientemente de una u otra cosa, me critico a mí mismo, ¿Por qué coños debo asumir que la otra persona debe saber cosas sobre mi pasado? ¿No basta acaso con lo que le demuestro que soy? ¿Hasta dónde decir la verdad es conveniente? ¿Entonces hay que mentir, o mejor, hay que omitir la verdad si eso garantiza la felicidad?

Ahora miremos otro caso, son amigos y uno de los dos se tragó del otro, que por qué se traga uno de un amigo? Jumm ahorita no sé, pero con un par de aguardientes le contesto.

Si quien se tragó sabe que es sólo amistad, ¿Será prudente decirle al otro que se muere de ganas de besarlo, de compartir más vainas con él, de no ser simplemente el compañero de risas a quien se le tiene una confianza infinita, o por qué no, decirle que se lo quiere tirar? ¿Qué cosas hay que analizar para no lanzarse al vacío y evitar que la respuesta más probable sea: Yo te quiero mucho, eres una persona muy especial, pero estás confundiendo las cosas bla bla bla…? NO TENGO NI IDEA, es más, no creo que lanzarse al vacío sea malo. El golpe del que más se aprende es el que menos pensamos que vamos a recibir. 

Aunque de pronto sí hay algunas cosas que podrían verse: El trato de la otra persona cuando están solos, el cambio cuando están con más gente, el gusto físico también es importante, será que el otro le ha estado viendo disimuladamente la cola, los labios, y si es mujer: Las tetas. También la manera en que le habla, si se llaman, si se extrañan. Para esto se necesita la asesoría del amigo pirobo que se encargue de bajarlo de la nube si se envidea.

Y ya para terminar, porque creo que estoy diciendo lo mismo varias veces y no he hecho la puta tarea de semiótica: No me considero apto para decir qué es bueno y qué no lo es, cuándo decir la verdad y cuándo omitirla Yo soy de los que dice: Si estoy con alguien y me quiere cachoniar, que lo haga, desde que yo no me entere… La verdad es buena en la medida en que uno la quiera conocer, si usted no está preparado para saberla simplemente evite pensar, vea Suso el Paspi o deléitese con Séptimo Día.

(Aunque ¿Cuándo se está preparado para saber la verdad? ¿Quién dice la verdad? ¿Sígnicamente se puede representar? FUCK, puta semiótica)

KONY 2012

El vídeo lleva en la web trece días  y ya tiene más de ochenta millones de visitas. Se trata de un proyecto de “sensibilización” sobre el conflicto armado en Uganda en donde Estados Unidos quiere llegar y salvarlos a todos (Muy al estilo Capitán América y la Vida es bella ¿no?)

Llegué al vídeo vía Twitter hace una semana, apenas lo vi se me hizo una actitud aplaudible por parte del gobierno Obama, pero hoy, por casualidades de la vida llegué a varios artículos sobre Uganda:

·         * En 2006 se hallaron yacimientos de petróleo que podrían significar de 6 mil a 10 mil barriles diarios.      Nada raro por la ubicación geográfica del país.

·     * En 2009 cerca al Lago Alberto se encontró un pozo con una capacidad mínima estimada en 2,5 millones de barriles, otros analistas hablan de 6 mil millones. Entonces ya no son  10 mil barriles diarios, ahora se calculan 60 mil.

·    * 2011: ¡Oh sorpresa! El gobierno estadounidense envía tropas a Uganda con la justificación de subsanar heridas de conflicto interno debido al enfrentamiento del gobierno Musevini (que ya lleva 20 años, es decir una de las dictaduras apoyadas por Estados Unidos y que refleja la doble moral del país hegemónico)  con LRA (Lord´s Resistance Army) un ejército rebelde cristiano que ha matado en 20 de años de existencia a más de 30 mil personas.

A partir de esto me pregunto si en verdad es con ánimo de “ayudar” al país Africano a superar el conflicto o simplemente hay un interés económico detrás. Si es así, ¿por qué si la organización terrorista cristiana lleva 20 años, lo mismo que la dictadura y por tanto el conflicto se remonta a dos décadas, hasta ahora se decide entrar a “intervenir”?

Una de las posibles respuestas ante eso es el vídeo KONY2012 que muestra el brutal conflicto que se vive actualmente en Uganda. Pero ¿por qué no se contextualiza el enfrentamiento? No se habla de dictaduras, además se le haría bomba si fuera un grupo terrorista musulmán, pero como es cristiano la cosa no pasa a mayores. ¿Por qué algo tan importante como la riqueza petrolera recién descubierta no fue mencionado? Casualmente se interviene en Uganda cuando se encuentra uno de los yacimientos de petróleo más grandes del mundo.

El mensaje del video es: “Estados Unidos apoyará la causa”. Eso ya lo hemos visto, o ¿es necesario recordar Irak, Afganistan? Hace poco se hablaba de bases militares estadounidenses en Colombia. El interés por el petróleo estuvo implícito desde siempre justificado en otras causas: Terrorismo, actividad productora nuclear etc.

Aparte del encubrimiento que se hace para ocupar tierras Africanas por el petróleo, se utiliza la imagen de Kony como un instrumento de mercadeo para sacar provecho económico de la situación a través de los "kits de acción". Se está comercializando el conflicto, lo están empeorando.

Respeto a quienes ven con  buena intensión que el gobierno estadounidense envíe tropas a Uganda, pero sinceramente pienso que es por el petróleo.